Die Effizienzreihenfolge beachten, bevor man investiert...08.06.08
Hallo Stefanie,
die Kritiker, die auf meine solarkritishen Argumente mit Diffamierungen reagieren, bin ich gewohnt, aber ignoriere ich.
Diese Leute haben nämlich ein Problem mit mir:
Ich mache denen "ihr Geschäft mit der Dummheit der Leute" kaputt...
Aber trotzdem an Dich der Rat, Stefanie:
Analyiere sehr genau, welche Investiionsmassnahme für die dich meiste Energiekostenersparnis bringt. Nicht nur ich, sondern auch das zu empfehlende Video von http://www.fuchsmedia.de beschreibt sehr genau und anschaulich (als Fazit am Ende des Videos), dass die geringe Energiespareffizienz einer thermischen Solaranlage eine Investition in eine therm. Solaranlage erst an 5. Stelle der möglichen Investitionen rechtfertigt. Es gibt also 4 bessere Investitionen, die höhrere Energiekostenersparnisse bringen, als eine Solaranlage. Erst wenn du diese 4 "Hausaufgaben" gemacht hast (und dann noch Geld über hast), solltest du über eine Solaranlagen-Investiton nachdenken.
Die Kritiker des Solarkritikers hier im Forum, wollen Dir einreden, Stefanie, eine Solaranlage sei das beste (!) an Energieersparnis, was man im Haus realisieren sollte.
Dem ist aber leider nicht so. Darüber versuche ich aufzuklären, auch wenn es einigen Leuten hier im Forum nicht gefällt...
Weiterführende Links:
- http://www.fuchsmedia.de
- http://www.fuchsmedia.de
Name: Herr R. Hoffmann
für den Fall...08.06.08
dass ich bei denen dabei sein sollte, die gemeint waren:
Auch wir haben kein SUV.
1 täglich genutzter A3 TDI und ein äusserst selten genutzter alter Astra, den wir aber genausogut abmelden könnten...
Mit öffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeit wär möglich, aber 4h pro Tag und 8x Umsteigen ist nicht sonderlich motivierend....
-
"Mit 11000Euro an der richtigen Stelle hättet ihr was besseres anfangen können"...Reiner Erfahrungswert...bei mir: bessere Fenster statt Solar, besserer K-Wert, weniger Wartung (Nachstreichen)....
gruss
Name: Bernhard FurchE-Mail-Adresse anzeigen
@ Herrn Hoffmann08.06.08
Zum wiederholten Male: Es geht nicht um Erzielung der größtmöglichen Kostenersparnis! Wir halten Solarenergie für sinnvoll, weil es Energie ist, die ohne Eingriffe in Naturhaushalte zur Verfügung steht.
Und welche der anderen Sparmaßnahmen soll ich wohl bei einem zwei Jahre alten Haus vornehmen - besser dämmen? Neues Dach? neue Fenster? Neue Heizung? Die zwei Jahre alten Sachen raus? Wenn ich der Meinung bin, ein Niedrigenergiehaus ist immer noch nicht energiesparend genug, müsste ich ein Passivhaus kaufen - und nicht an einem zwei Jahre alten Niedrigenergiehaus rumbasteln. Aber dafür haben wir kein Geld. Und wollen es auch nicht.
So, und auf dieser Basis ist jetzt unserer Meinung nach die Solaranlage das, was man zur weiteren Energieeinsparung machen kann.
Wie gesagt ENERGIE-Einsparung - nicht KOSTEN-Einsparung!Es geht um Verminderung des CO2-Ausstoßes, es geht um weniger schädliche Herstellung von Energie. Und Sonnenenergie ist einfach da!
Ich habe gestern einen CO2-Rechner benutzt. Der durchschnittliche deutsche CO2-Ausstoß liegt bei knapp 14 Tonnen im Jahr. Momentan verursachen wir durch unsere Lebensweise einen CO2-Ausstoß von 7 Tonnen - also die Hälfte des bundesdeutschen Durchschnitts. Mit einer thermischen Solaranlage inkl. Heizungsunterstützung können wir das nochmal um etwas mehr als eine halbe Tonne verringern. Das sind die Dinge, die wir wichtig finden. Es geht nicht um Kostenersparnis - es geht um Umstieg auf unschädliche Energien. Wir beziehen auch 100% Ökostrom - der ist auch teurer als konventionell erzeugter. Das "rechnet" sich auch nicht - wenn man nur an sein Portemonnaie denkt!!! Aber für die Umwelt, für die Zukunft rechnet es sich! Es sind die "Nach mir die Sintflut"-Sager, für die sich so etwas nicht rechnet - da haben sie selbst ja vielleicht nichts mehr von ihren Investitionen. Das rechnet sich ja "nur" für zukünftige Generationen - oder vielleicht auch "nur" für die Erde, und gar nicht für die Menschen ..... Uns ist es dennoch und auch darum jeden Pfennig wert.
Name: Stefanie
Sind Sie naiv...08.06.08
@Stefanie:
Schauen Sie sich das Video über die Herstellung von Solarzellen
an, bevor Sie weiterhin Ihr naives Halbwissen ("Keine Eingriffe in den Naturhaushalt") hier verbreiten: http://www.solarresearch.org/1915359.htm
Und die Solartechnik deckte im Jahre 2006 0,2% (in Worten: NullkommazweiProzent)des Primärenergiebedarf in Deutschland.
Solartechnik der heutigen Silizium-Generation hat mit einem nennenswerten Beitrag zur deutschen Energieversorgung nicht viel zu tun...
Weiterführende Links:
- http://www.solarresearch.org/1915359.htm
Name: Herr R. Hoffmann
Och, Herr Hoffmann,08.06.08
schon mal was von "Self-fulfilling prophecy" gehört? Zuerst versuchen, alle Leute von der Installation einer Anlage abzuhalten - und dann sagen, seht ihr - soooo wenig Anteil hat die Solarenergie an der in Deutschland verbrauchten Gesamtenergie. Das wird natürlich auch nicht besser, wenn sich Leute weiterhin durch Herrn Hoffmann und Konsorten davon abhalten lassen, Solaranlagen zu installieren! Und dann freut sich der Herr Hoffmann - kann er doch dann auch weiterhin sagen "Siehste! Lohnt nicht!".
Ein momentan noch so geringer Anteil der Solarenergie an der Gesamtenergieerzeugung der Bundesrepublik ist doch erst recht ein Grund zu sagen: Das MUSS mehr werden!
Mit solchen Argumenten können Sie doch nicht darüber hinwegtäuschen, welcher Anteil erreicht werden KÖNNTE, wenn JEDER sich eine der aktuell ach so ineffizienten Solaranlagen aufs Dach montieren würde! Das lässt sich doch errechnen! Und es wäre eben nicht ineffizient!!! Die Menge macht's!!
Zu ihrem energie-intensiven Silizium-Beispiel: Sie scheinen da erstens Photovoltaik und Solarthermie in einen Topf zu werfen. Nur für Photovoltaik-Anlagen wird Silizium bei unglaublich hohen Tempertauren geschmolzen - jedoch haben auch diese Anlagen den Energieverbrauch bei ihrer Herstellung innerhalb von ca. 4 Jahren wieder hereingeholt. Und ab dann sind sie nur noch umweltfreundlich! Bei solarthermischen Anlagen geht es noch schneller - 1 bis 1,5 Jahre, dann haben sie den bei ihrer Herstellung wesentlich geringeren Energieaufwand (da ohne Silizium!) wieder reingeholt.
Ganz abgesehen davon werden auch Gas- oder Ölheizkessel etc. nicht ohne Energieaufwand hergestellt ..... Nur da die ja eh nicht unter "umweltfreundlich" laufen, gucken wir da auch gar nicht hin - aber wehe, eine Solaranlage hat auch mal Energie gekostet!!!
Hören Sie auf: Auch meine Mutter macht den Fernseher aus, weil sie weinen muss, wenn sie das Elend der Hühner in Legebatterien sieht.... Der Biohof mit freilaufenden Hühnern ist 5 Minuten Gehweg entfernt - aber die Eier sind ja teurer.... Da machen wir lieber den Fernseher aus. Argumente gehen den Leuten, die nicht WOLLEN, nie aus ...
Name: Stefanie
Argumente gehen den Leuten, die nicht WOLLEN, nie aus ...08.06.08
Hallo Stefanie
auch denen die wollen, gehen die Argumente nicht aus! Bestes Beispiel bist du selbst...Ist leider so.
-
Man könnte mit Solarkraftwerken den gesamten Energiebedarf an Strom decken....die Technik arbeitet seit den 80er Jahren in Form von Solarrinnenkraftwerken problemlos.
Mittlerweile werden auch welche in Spanien gebaut, das standortmässig nur zweite Wahl ist. Besser wärs in der Sahara. Transport des Stromes wär kein Problem...Platzbedarf ist verglichen mit der Grösse der Sahara erstaunlich gering, nur wer investiert in einer Region, in der kein Land halbwegs als stabil gelten kann...
Deutschland müsste man für die gleiche Leistung komplett überdachen mit Kollektoren...und hätte immer noch das Problem mit der jahreszeitlich bedingten unterschiedlichen Sonneneinstrahlung...
-
Schraub dir deine Kollektoren aufs Dach. Freu dich darüber...
Der Montagepreis scheint ja nicht so abwegig zu sein...ggf halt noch ein paar mehr Angebote einholen...es gibt ja im Internet Portale, da geht das recht einfach.
gruss
Name: Bernhard FurchE-Mail-Adresse anzeigen
Ideologie pur...08.06.08
Nun kommt von Stefanie auch noch das CO2-Argument, ohne scheinbar zu wissen, dass selbst weltweiter Klimaschutz und weltweite Vermeidung von CO2 keinen Einfluss auf das Weltklima haben wird. Das hat selbst Trittin im Jahre 2005 bestätigt...
Lies hier: http://www.solarresearch.org/20070216_TrittinKlimaschwindel.pdf
Deutscher Klimaschutz ist vergleichbar mit einem Wasserglas mit dem man versucht einen Waldbrand zu löschen...und dieses Wasserglas kostet 250 Mrd...
Schön, Stefanie, lass dich mal schön weiter von der Politik verar...dir ist, glaube ich, nicht zu helfen....du kannst dich ja in 10 Jahren bei mir melden...und kannst du mir ja über deine Erfahrungen berichten...
Übrigens:
Meine Webseite soll keinen von dem Kauf einer Solaranlage abhalten...sondern klärt über Täuschungen im Solarumfeld auf.
Du solltest auch die Leserbriefe und die Gästebucheinträge auf meiner Webseite lesen.
Weiterführende Links:
- http://www.solarresearch.org/20070216_TrittinKlimaschwindel.pdf
Name: Herr R. Hoffmann
BAU.DE
