Direkt zur Ausgangsfrage | Vorherige Beiträge

1. es wird konkreter 09.10.04
   herr blücher,
   schön, daß sie ein bischen mehr ausgeholt haben. ihre bedenken scheinen mir durchaus nachvollziehbar, jedoch wird doch gerade lehm im zusammenhang mit seiner feuchteausgleichenden wirkung(damit ist ja neben der wasseraufnahme auch die -abgabe gemeint) gelobt. hat er nicht auch durch die erwärmung eine erhöhte wasserdampfabgabe ? lehmputz wird ja gerade in kombination mit wandheizung empfohlen.
   der preisvergleich ist eher zweitrangig und nicht einszueins mit einem wdvs zu vergleichen, da ich ja gerade die klinkerfassade erhalten möchte und dann auch nur einen bruchteil der fläche ca. 1/3 innen statt außen dämmen müßte. ein weiteres argument ist die schnelle reaktionszeit im wohnzimmer wenn hinter der wandheizung gedämmt wird.
   welche alternative zur konstruktion würden sie technisch und preislich alternativ wählen wollen?
   gern natürlich auch von allen anderen lesern. an alle herzlichen dank für die beteilugung.
   Name: heiko gutzeit  

2. aua 09.10.04
   feuchteausgleichend!
   es heißt feuchte- nicht nässeausgleichend!!
   gemeint ist die dampfdiffusion und nicht der transport kapilaren wassers (flüssiges h2o)
   da haben sie sich von den lehmprediger grundlich verführen lassen, die selbst lehmputz in der dusche empfehlen!! wegen der feuchteausgleichenden wirkung kann selbst auf den abfluß verzichtet werden - merkt ihr das nicht wie die euch an der nase rumführen??
   ich werde nen teufel tun hier ohne infos (die ich letztens niederschrieb) empfehlungen und alternativen zu geben. für sowas gibts auch kein ferndiagnose...
   wenn der preis zweitrangig ist was ist dann erstrangig?
   die spektakuläre materialwahl?
   das narrative element?
   Name: Herr Bluecher   E-Mail-Adresse anzeigen  

3. natürlich bauphysikalisch empfehlenswert 16.10.04
   soll es sein ich denke das ist klar und unstrittig. aus diesem grunde bemühe ich mich ja hier um erfahrung von anderen bauherren und technikern. ich wünschte, sie würden ihre ausführungen nicht mit beleidigungen und übertreibungen ausführen, sondern etwas zur findung eines gelungenen wandaufbaus beitragen.
   ich frage mich wo das tauwasser jetzt in der ungedämmten wand bleibt. nach ihrer ausführung müßte es ja auch auf der innenwand nur so schwimmen(von wegen nässe- statt feuchteaufnahme). ich schätzte das so ein, das die calciumsilicat-platten sogar offenporiger sind als der ziegel selbst. wenn sie etwas schlecht machen, sollte es doch ein leichtes sein, die bessere variante zu erwähnen. welches material wäre denn nun geeigneter ?
   Name: Heiko Gutzeit  

4. ich wiederhole mich ungern 16.10.04
   mir beleidigung und übertreibung vorzuwerfen, im nachsatz dann eine ideale materialwahl und konstruktion zu fordern hat was motivierendes?
   ich schrieb oben bereits, dass es keine ideale baukonstruktion gibt, dass nach meiner grundhaltung die lösung jeder aufgabe in dem mehr oder minder komplexen gesamtzusammenhang zu suchen ist.
   von dem gesamtzusammenhang erfährt man nichts - ergo gibts auch keine lösung.
   #
   wenn ein system jetzt funktioniert, warum sollte es nach applikation von cs-platten und lehm "besser" werden?
   #
   zum hinbiegen ihrer persönlichen bauphysik:
   - anfallendes tauwasser an der bestehenden konstruktion wird im ziegel verteilt. die frage ist nur, ob überhaupt tauwasser entsteht? höchstwahrscheinlich nicht! ich führte nirgends hierzu (bestand und tauwasser) was aus! bitte immer hart am text bleiben!
   - bei innendämmung (egal mit was) entsteht ohne dampfsperre fast immer tauwasser in der dämmschicht und deren grenzlagen. so auch bei cs. diffundiert ihre raumfeuchtigkeit im bestand durch die wand, so wird sie bei cs in der platte zu wasser. welch ein unterschied zum bestand, nicht wahr? cs hat nun die hervorragende eigenschaft, flüssiges wasser kapilar flott weiterzugeben. und hierdrauf sitzt ihr feuchtigkeitsemfindsamer lehmputz. ist das so schwer zu begreifen!?
   Name: Herr Bluecher   E-Mail-Adresse anzeigen  

Kennwort